sábado, 13 de junio de 2009

Gates podría replantearse su rebaja en el gasto antimisil.


Escribe AFP. El Secretario de Defensa Robert Gates, no ha excluido el emplear más fondos para el presupuesto de la defensa antimisil nacional, si Corea del Norte amenazara los Estados Unidos.

"Si hubiere un lanzamiento desde un estado canalla como podría ser Corea del Norte, confío en que nosotros podríamos lidiar con ello", dijo Gates el lunes en Alaska, mientras hacía una escala de vuelta a América de su viaje por Asia.

Gates estuvo visitando Fort Greely, donde hay parte del escudo antimisiles, concretamente unos 20 interceptores, y dijo de Pyongyang que "su conducta ha alarmado verdaderamente a la gente".

En el pasado Gates propuso recortar mil millones de dolares del presupuesto antimisil y congelar el desarrollo de interceptores a 30, en vez de los 44 originalmente planeados. Pero el indicó que podría reexaminar su propuesta.

"Mi recomendación al presidente fue hecha para el año fiscal de 2010, y ello no es una decisión definitiva", dijo el Secretario de Defensa.

"Y si la capacidades de uno de estos estados canallas se dasarrollara más rápido, o de manera más preocupante de la que anticipábamos, entonces creo que el camino quedaría abierto para incrementar el número de silos e interceptores".

Se teme que Corea del Norte está preparando el lanzamiento de otro misil de largo alcance, después de haber desafiado las condenas globales a su segunda prueba nuclear la semana pasada y por el disparo de una serie de misiles de corto alcance.

---------

Lo que dicho por Gates en la presentación de proyecto presupuestario en abril, sobre el tema antimisil, fue lo siguiente.

Cuarto, para proteger de la mejor manera a nuestras fuerzas y las de nuestros aliados de la amenaza de un ataque con misiles balísticos, agregaremos 700 millones de dólares para sistemas defensivos antimisiles de teatro. Concretamente en los programs Terminal High Altitude Area Defense, THAAD, y el Misil Standard 3.

Quinto, añadiremos 200 millones para la conversión de seis naves Aegis más con la capacidad de destruir misiles balísticos (ballistic-missile-defense).
(...)
Cuarto. En el área de la defensa misil, nosotros reestructuraremos el programa para concentrarnos en los estados canallas y la ameneza misil. No incrementearemos el número actual de interceptores con base en tierra en Alaska, como había sido planeado, pero continuaremos avanzando con firmeza a través de I+D, para mejorar la capacidad de tener listo la defensa contra los misiles de largo alcance de los estados canallas. El lanzamiento el pasado fin de semana por Corea del Norte de un misil, nos recuerda que es una amenaza real.
-
Cancelaremos el segundo ABL (Airborne Laser Prototype Aircraft). Mantendremos la existencia del avión preexistente y cambiaremos el programa a el esfuerzo en I+D. El programa ABL ha dado problemas importantes, por lo que su capacidad operacional es altamente cuestionable. Acabaremos con el programa MKV (Multiple Kill Vehicle) porque presenta importantes desafíos técnicos y necesitamos tomar una nueva perspectiva.
-
En conjunto, la asignación a la MDA (Missile Defense Agency) será reducida en 1.400 millones de dólares.

(...)

Pregunta - En lo referido a la defensa antimisil basada en tierra, lo que se ha dicho suena como que no quiere más interceptores. El ABL será limitado al actual avión experimental, que no habrá la compra de un segundo ejemplar. ¿Y qué hay sobre la defensa antimisil en Europa, el interceptor de energía cinética (KEI) y el PAC-3?

General Cartwright - El PAC-3 está en producción y continúa estando en producción, así que ese sistema está trabajando. El SM-3 y el THAAD están pasando de las pruebas y están entrando en producción de serie. Necesitamos esos activos. Ustedes pudieron ver el último fin de semana el comportamiento del THAAD.

Para que el tercer emplazamiento del Interceptor Basado en Tierra (GBI) pueda ser situado, la discusión ahora es si hay suficientes fondos en 2009 que puedan soportar todo el trabajo que necesitamos hacer al ritmo que nosotros determinemos en la revisión del programa, la revisión cuadrienal de la defensa, y la negociación con los países pertinentes.

Pregunta - Sobre el KEI, ¿qué ha pasado?

General Cartwright - ¿El Interceptor de Energía Cinética (KEI)? La fase de impulso de los misiles balísticos será el área en el que haremos más I+D. Claramente, es de gran interés el trabajar la defensa misil en la fase de impulso, porque puedes cazarlo antes de tener que destruir las sofisticadas amenazas o capacidades que pueden surgir una vez haya finalizado dicha fase, como pueden ser señuelos y cosas así. Pero tenemos que encontrar el modo correcto, el balance justo entre esa primera fase, la fase media y la terminal. Nosotros tenemos ahora una buena intercepción en la fase media. Tenemos una buena capacidad en la fase final. ¿Qué necesitamos para la fase de impulso? Qué clase de características hemos de tener en movilidad y localización, etc. Estas son las clases de cosas que tenemos que comprender antes de proseguir con la fase de impulso.

Pregunta - Usted mencionó que solamente buscó amenazas, no la política. Si los misiles de Corea del Norte hubieran tenido más éxito, cómo cambiaría ello su visión del presupuesto, especialmente con la defensa contra misiles?

Secretario Gates - En verdad no habría cambiado nada. Creo que, como dijo el General Cartwright, tenemos para la fase final los misiles THAAD en Hawaii, preparados para defender esas islas. Y si tenemos que enfrentar un ICBM, el Interceptor Basado en Tierra (GBI) podrían encarar el reto bien.

Así que pienso que, como dijo el general, tenemos buenos elementos para enfrentar a un estado canalla y sus misiles en las fases media y terminal. ¿Y qué es lo que estamos haciendo ahora? pues continuar con el I+D en la fase de impulso.

Pregunta - Señor Secretario, dos apuntes sobre la defensa misil. Usted mencionó el asunto de las amenazas, enfatizándolas. La MDA (Agencia de Defensa Misil) ha dicho sistemáticamente que ven una amenaza en las cabezas de reentrada múltiples a mitad de la próxima década, sobre 2015. ¿No pondría en duda la cancelación de e MKV esa advertencia? Y entonces qué pasa con el ABL.

General Cartwright - Pienso en el hecho de que la amenaza evolucionará y se convertirá en un desafío. Pero también en el hecho que probablemente es en la fase de impulso de esa amenaza, cuando podemos atacarla de manera individual, y por tanto más efectivamente, y menos cuando está en el curso medio o final, y ya se ha transformado en multiples objetivos a destruir.

Pregunta - Vale. En la línea referida al ABL, el asunto de la pobre ejecución del programa ha sido uno de lo criterios principales para matarlo. ¿Pero qué salva del programa?

General Cartwright - Bien, la clave del ABL es la energía dirigida. Y por tanto si es el objeto adecuado en el momento adecuado. Verdad que el ABL tiene la capacidad de alcanzar un ICBM en la fase de impulso. Vale. Pero el ABL se sitúa en un nivel rudimentario de la energía dirigida.

Es lo que tenemos hoy, pero necesita ir más lejos. Necesitamos lo objetivos de peso, potencia y de coste, además de reducir los riesgos tecnológicos. Juzgamos que esa tecnología necesita continuar en la fase de I+D y que no está preparado para la entrada en producción.

Pregunta - Sobre Corea del Norte.

Secretario Gates - Corea del Norte.

General Cartwright - Dos cosas han de ser tenidas en cuenta cuando nos fijamos en los misiles de Corea del Norte. Una es su habilidad para desarrollar misiles intercontinentales capaces de transportar un arma de destrucción masiva. Y la segunda es su deseo de proliferar lo anterior para poder vender esas armas alrededor del mundo.

Sobre la primera cuestión, la tecnología que estuvieron buscando después de los primeros dos fallos era la destreza para cambiar de fase. En otras palabras, la transición de la fase de impulso a la siguiente. Y fallaron. Sobre la segunda, la proliferación, ¿podrías comprar algo de alguien que ha fallado tres veces seguidas y nunca haber tenido éxito? (risas)

Pregunta - Si le he escuchado bien, usted dice que con todos estos cambios que ustedes están haciendo ahora. ¿Cómo piensan hacer la adquisición de los sistemas de defensa antimisil, volviendo a los procesos ordinarios de adquisición, o tendrán esos programas su particular forma de compra?

General Cartwright - El intento podría se que los poderes que se dieron a la Agencia de Defensa Misil, con la intención de mover hacia adelante en un área muy estrecha, como era el caso de los misiles balísticos, los misiles balísticos de largo alcance, y el mantenernos centrados para que ello nos pueda permitir avanzar. Esto no lo queremos cambiar. Mantenernos fijados ha sido algo que nos ha hecho bien.

Preguna - ¿Que va a cambiar?

General Cartwright - Cambiará el que tenemos la intención de empezar redirigir y comprender el que en la fase de impulso está el potencial de oportunidades, concentrarnos en la fase de impulso. Recuerden, la idea aquí es la de proteger la tierra patria, la de proteger a nuestros aliados y a las tropas desplegadas. Nos centraremos en nuestras tropas desplegadas y en nuestros aliados y amigos.

Pregunta - Secretario Gates.

Secretario Gates - Quiero subrayar que es sólo un cambio de énfasis, sosteniendo el trabajo que se está llevando a cabo en Alaska, la continuación del I+D y en el esfuerzo para mejorar esas capacidades con el tiempo.

Estamos añadiendo una significativa cantidad de dinero en términos de intentar mejorar la capacidad de defensa contra misiles de teatro. Estamos básicamente maximizando la líneas de producción para el SM-3 y el THAAD. Estamos, como he indicado, con la intención de convertir seis naves Aegis más para que tenga capacidad de defensa misil.

-----------

Pues bien, como parece que además del tema de Corea del Norte, tenemos que vamos a tener más Ahmadineyad, vemos que las amenazas convencionales asimétricas están en auge. También vimos en la entrada anterior que China comenzará su portaaviones. Y recordemos que los rusos pretenden desarrollar a toda costa su avión de quinta generación (además que ahora amenaza a sus vecinos al haberse ya roto completamente los pactos que hicieron posible el fin pacífico de la guerra fría), haciendo que las amenazas convencionales de caracter más simétrico se incrementen también. Que cualquiera de esos asuntos termine en guerra es algo con un alcance mucho más grave para la seguridad de los pueblos democráticos y del occidente que lo que pueda hacer cualquier 11-S. Pero Gates no hace sino minusvalorar estas amenazas y retos como si fueran una vulgar paranoia del complejo militar-industrial, y si por él fuera, pondría mucho más énfasis en combatir guerrillas y dejar a los grandes poderes y los grandes asuntos a su deriva.

No obstante, la realidad es tozuda y esta hace evidente dos cosas. Una que los enemigos de la libertad seguirán desarrollando sus armas esté quién esté en la Casa Blanca, ya que esos países tienen sus propios problemas y ambiciones al margen del verbo del presidente americano de turno. Y dos, que no importa cuanto se gasten en defensa antimisil y que tipo de tecnología desarrollen, esta sólo podrá tener posibilidades de éxito si se combina con un primer ataque contra-fuerza, siendo siempre la defensa antimisil un elemento marginal (pero a la vez ineludible) de la defensa contra la destrucción masiva.

En las imágenes de abajo representaciones sobre lo que iba a ser el MKV, extraidas del blog Ares.



No hay comentarios:

Publicar un comentario